Объявления

На заседании аналитического клуба «Экономист» обсуждались события в Боливии

4 декабря 2019 года доцент кафедры региональной и муниципальной экономики и управления Глумов Антон провел очередное заседание аналитического клуба «Экономист».

На мероприятии обсуждалась ситуация в Боливии и особенности ее отражения российских и международных деловых изданиях. В частности, анализировались статья Денисенко К. «Мораль для Моралеса» в журнале «Эксперт» (выпуск №47, 2019) и статьи «WasthereacoupinBolivia» и «Rainbowresignation» в журнале «TheEconomist» (выпуск от 16 ноября 2019).

Участники клуба, студенты УрГЭУ, формулировали главную мысль, которую выражали авторы статей. В ходе работы было отмечен более корректный характер изложения информации в статье «Эксперта», чем в статье «TheEconomist», хотя Денисенко К. также достаточно открыто описывает ситуацию: «Он (Эво Моралес) переизбрался на четвертый срок вопреки результатам народного референдума и местным законам, которые сам же и установил». «TheEconomist» использует оценочные категории, явно выражающие идеологический посыл автора, например, конституционный суд страны назван в статье «придатком президентства» (appendageofthepresidency).

В заголовок статьи TheEconomistвынесен вопрос: «Был ли переворот в Боливии?», при этом автор не дает прямого ответа на свой вопрос, но вполне ясно выражает свою позицию: «То, что армии пришлось сыграть свою роль, настораживает. Но это то, что должно было произойти, когда избранный президент использует силу государства против конституции. Отставкой господина Моралеса и активной ролью в этом армии Боливия показала пример Венесуэле и Никарагуа, хотя он, скорее всего не будет учтен». В статье «Эксперта» приводится более прямой ответ на этот же вопрос: «Срежиссированный госпереворот».

«Эксперт» крайне осторожно подходит к выявлению движущих сил протестной активности: «… говорить об активном вмешательстве внешних сил пока преждевременно». «TheEconomist» не ставит вопрос даже так. Однако о обоих изданиях упоминается лозунг сторонников экс-президента «Гражданская война - сейчас». Участники заседания обратили внимание на подозрительность данной формулировки. Во-первых, статус «гражданской войны» обычно присваивается событию историками по истечению какого-либо периода времени, когда появляется возможность делать оценку, провести соответствующий анализ. Это означает, что участники митингов хотят, чтобы такое событие произошло. Из этого вытекает второй момент. Могут ли граждане страны вообще желать гражданской войны? Насколько такая позиция отвечает базовым потребностям человека? Действительно ли эти люди являются сторонниками экс-президента? 

В качестве резолютивной составляющей заседания были сформулированы тезисы о:

• недопустимости участия студентов в каких-либо протестных мероприятиях ввиду отсутствия полного представления об истинных мотивах организаторов таких мероприятий;
• важности сохранения гражданского единства;
• приоритетности созидательной активности студентов УрГЭУ. Задача студентов – раскрытие своего природного потенциала благодаря навыкам, приобретаемым в ходе учебы.